Экспертный совет: непростое начало

Редакция WhatWood посетила первое заседание Экспертного совета по вопросам лесного комплекса при Госдуме 19 апреля. Его центральной темой стало рассмотрение законопроекта о регулировании и учете оборота круглого леса. Об итогах встречи – в специальном репортаже.

В пятницу 19 апреля в Госдуме состоялось первое заседание Экспертного совета по вопросам лесного комплекса. Его центральной темой стало рассмотрение законопроекта о регулировании и учете оборота круглого леса. Позиции сторон были очевидны с самого начала: промышленники считают законопроект несвоевременным, а чиновники рассматривают факт его принятия как данность («руководство страны уже поставило цель, надо работать с тем, что есть»), хотя и соглашаются с частью критики.

С вводным докладом выступил начальник управления лесопользования и воспроизводства лесов Рослесхоза Александр Мариев. По его словам, предусмотренная законопроектом единая информационная система снизит объем нелегальных рубок и упростит работу с документацией, поскольку единственным бумажным документом для заготовителя станет товарная накладная.

Информационная система автоматически сформирует все данные о партиях круглого леса по всей цепочке поставок – заготовитель, объем, сортиментный и породный состав. Ценные породы – дуб, бук и ясень – планируется маркировать поштучно. Функции контроля предлагается возложить на ГИБДД – они смогут останавливать лесовозы, сверять декларацию с базой данных и проверять породный состав партии. Впрочем, вопрос контролирующей инстанции остается открытым.

На региональном уровне законы о регулировании оборота леса работают уже во многих областях и республиках. Александр Мариев привел в пример Башкирию, где действует строгая система: декларируется каждая машина с лесом (в свободной форме – звонком диспетчеру, факсом или по электронной почте). По словам Мариева, дошло до того, что водители лесовозов сами убеждают диспетчеров: «Пока вы не созвонитесь с владельцами и не подтвердите, что я везу легальный лес, я с места не сдвинусь». Мариев отмечает, что все потоки сырья в регионе стали легальными, за три года объем нарушений сократился в десятки раз. В сезон, когда нет пожарной опасности, пожарные камеры в башкирских лесах переносят на крупные перекрестки – это тоже помогает бороться с нелегальными рубками.

Департамент лесного хозяйства Томской области, тем временем, сообщил на прошлой неделе, что требования регионального закона о постановке пунктов лесозаготовки на учет выполнила только половина компаний, несмотря на минимальные требования.

Отметим также, что в Иркутской области лесопильные заводы буквально «затопили» региональное министерство промышленной политики и лесного комплекса декларациями, и уже к осени ведомство намерено полностью перейти на электронное декларирование.

Лесопромышленники и ученые энтузиазм Рослесхоза не разделили и почти сразу перешли в наступление: по их мнению, новый закон, напротив, создаст много новых проблем и лишней бумажной работы, а главной цели – борьбы с нелегальными рубками — не достигнет.

«Этот закон препятствует только официальным заготовителям – а нелегальные так и продолжат работать. Мы теперь даже березу на экспорт с двух сторон меряем, чтобы таможня не наказала», — отреагировал один из заготовителей.

«Есть ощущение, что мы возвращаемся к лесорубочному билету – задействовано огромное количество ведомств, а порядок заготовки стал разрешительным вместо заявительного», — отметил зав. кафедрой Санкт-Петербургского лесотехнического университета, профессор Владимир Петров, который известен как последовательный сторонник частной собственности на лес в России.

Ректор Института повышения квалификации работников лесного хозяйства Анатолий Петров поддержал однофамильца: «Это чисто бумажный проект, не учтены экономические положения Лесного кодекса».

«Разрешительный порядок – жесткая позиция Минэкономразвития», — посетовал Мариев, вызвав протест Петрова и других ученых.

«Стоит сопоставить этот закон с международным правом», — вступился Анатолий Шувалов, представлявший на совете Торгово-Промышленную палату. – «В других странах установлен жесткий регламент: акт Лейси в США, аналогичные акты в Индонезии, Малайзии, недавний законопроект EUTR в Евросоюзе. И это при наличии отлично работающей добровольной сертификации!»

«То, что Минэкономики не хочет идти на компромисс – это, простите, не аргумент», — заметил академик, преподаватель МГУЛ Николай Моисеев. По его словам, с принятием нового закона отрасль вернется к дореволюционной системе, когда лесничий выписывал лесорубочный и транспортный билеты. «Но если уж так, необходимо вписывать в товарную накладную не только объем и сортиментный состав, но и стоимость партии», — заключил Моисеев. По его мнению, только так можно связать поставку груза с фактом оплаты, с конкретной сделкой, установить покупателя и побороть нелегальные рубки.

Одна из статей готовящегося закона выводит за его рамки деревообработку. Неквалифицированные потребители, которые скупают любую древесину, не глядя на источник происхождения, не несут никакой ответственности. Бизнесмены предложили ввести форму, идентичную акту Лейси, чтобы покупатель и продавец отчитывались независимо, а система затем автоматически сравнивала объемы. О введении санкций покупателям при закупке нелегальной древесины пока речи не идет. Как заметил Александр Мариев, «до этого мы тоже дорастем, лет через десять».

Предприниматели озвучили еще одну важную поправку: для борьбы с нелегалами разумно регулировать в первую очередь участок от пня до нижнего склада. В ответ Анатолий Шувалов предложил им убедить в этом президента: «Он ведь уже сказал, что контролировать нужно всю цепочку, все говорят ему о воровстве древесины. Убедите его!»

«В отличие от Торгово-промышленной палаты, РСПП не поддерживает принятие этого закона. Без подзаконных актов принимать его нельзя – мы даже не видели, какова, например, форма декларации», — заявил заместитель гендиректора Группы «Илим» Владимир Славуцкий.

Градус дискуссии нарастал. Заготовители и промышленники эмоционально отстаивали поправки в законопроект и постепенно стали обсуждать целесообразность самого закона, а затем – и Лесного кодекса в целом. Чиновники пытались повернуть дискуссию в другое русло – признать, что закон в любом случае будет принят и работать над конкретными поправками к нему. Наконец, глава Совета Вячеслав Позгалев отметил, что повестка дня начинает расширяться до бесконечности и поступают прямо противоположные предложения – от принятия закона без купюр до пересмотра всего Лесного кодекса. «Коллеги, нам надо выходить из этого обсуждения и работать над законом, тем более что накопилось столько поправок. Для этого совет и создавался – у нас ведь есть законодательное право вносить предложения. Я предлагаю всем отправить свои замечания Александру Мариеву, а он учтет их, и мы вернемся к обсуждению на следующем заседании», — заявил глава Совета.

«Предприниматели сегодня не раз подавали сигнал, что этот закон будет очень тяжким для них – а ведь здесь присутствуют только крупные компании, еще сложнее придется мелким. (…) Мое мнение – работать в таком виде закон не будет», — заключил Владимир Петров. — «Не признавая ошибку об отмене лесорубочного билета, государство уходит от ответственности. Давайте хотя бы для сохранения преемственности признаем это и четко обозначим, что нынешняя накладная – это тот же лесорубочный билет, чтобы не вызывать такой настороженности у бизнеса».

«Воруют как раз чаще мелкие и средние компании. Регулирование рубок – это не нагрузка на бизнес, а обязанность. Вы представляете, что будет, если вообще не контролировать оборот леса? Да лесника же купят с потрохами!» — парировал Позгалев. По мнению главы Совета, этот закон – шаг к избавлению от множества бумаг, но перед этим придется пройти определенный путь.

На этом Экспертный совет остановил работу. Отметим, что в повестке дня был также вопрос введения квот на экспорт хвойной древесины, но он рассмотрен не был.

Следующее заседание пройдет в июне. Вполне возможно, что жесткие противоречия по этому федеральному закону удастся разрешить – если ученые и бизнесмены будут хладнокровно отстаивать перед Рослесхозом многочисленные поправки и уточнения, а чиновники не отреагируют на критику чисто техническими правками. Однако полностью отказаться от закона в пользу других методов борьбы с нелегальной заготовкой и признать его ошибкой (а многие члены Экспертного совета настаивали именно на этом), похоже, уже не получится даже при желании Рослесхоза: высшее руководство страны редко пересматривает свои решения, какими бы они ни были.

Кирилл Баранов